Violazione del codice della strada: impugnazione ed altri rimedi

Il trasferimento del minore e il principio di bigenitorialità nella recente giurisprudenza della Corte di Cassazione

L'ordinanza n. 4110 e la sentenza n. 11378 del 2026 della Corte di Cassazione affrontano uno dei temi più delicati del diritto di famiglia contemporaneo: il bilanciamento tra la libertà di autodeterminazione del genitore collocatario e il diritto del minore alla bigenitorialità. Le pronunce confermano un orientamento interpretativo che esclude automatismi sanzionatori nei confronti del genitore che trasferisca la propria residenza con il figlio minore senza il consenso dell'altro genitore, imponendo invece una valutazione concreta e personalizzata fondata sul superiore interesse del minore. Il contributo analizza i principi affermati dalla Suprema Corte, evidenziandone le implicazioni sistematiche nell'ambito della responsabilità genitoriale e dell'affidamento condiviso.La crescente mobilità geografica delle persone e le trasformazioni delle strutture familiari hanno reso sempre più frequenti i conflitti relativi al trasferimento della residenza del genitore collocatario e del figlio minore. Tali controversie pongono il giudice di fronte alla necessità di contemperare diritti fondamentali di pari rango costituzionale: da un lato, la libertà di circolazione e di stabilimento del genitore, garantita dall'art. 16 della Costituzione; dall'altro, il diritto del minore a mantenere rapporti equilibrati e continuativi con entrambi i genitori, espressione del principio di bigenitorialità sancito dall'art. 337-ter c.c.L' ordinanza della Corte di Cassazione n. 4110 del 24 febbraio 2026 e la sentenza n. 11378 del 27 aprile 2026 rappresentano un significativo sviluppo interpretativo in materia, offrendo importanti chiarimenti sul rapporto tra libertà individuale e tutela del minore.La disciplina della responsabilità genitoriale attribuisce a entrambi i genitori il dovere di assumere congiuntamente le decisioni di maggiore interesse riguardanti il figlio. Tra queste rientra certamente la determinazione della residenza abituale del minore, in quanto suscettibile di incidere in maniera significativa sulla qualità delle relazioni familiari e sul percorso di crescita del bambino.L'art. 337-ter c.c. individua nella tutela del diritto del minore a mantenere rapporti equilibrati e continuativi con ciascun genitore il principio cardine dell'affidamento condiviso. Tale disposizione deve tuttavia essere interpretata in armonia con le garanzie costituzionali della libertà personale e della libertà di circolazione, evitando letture assolutizzanti di uno solo degli interessi coinvolti.L'ordinanza n. 4110/2026 trae origine dal trasferimento unilaterale di una madre dalla Sicilia alla Campania con il figlio di quindici mesi, senza il consenso del padre e senza preventiva autorizzazione giudiziale.La Corte afferma un principio di particolare rilevanza sistematica: il trasferimento unilaterale del minore, pur costituendo violazione della regola del consenso congiunto sulle decisioni di maggiore interesse, non comporta automaticamente né l'inadeguatezza genitoriale del genitore trasferitosi né l'obbligo di rientro del minore nel luogo di originaria residenza.Secondo la Suprema Corte, il giudice non può imporre a un genitore di stabilire o mantenere la propria residenza in un determinato luogo, poiché tale imposizione si porrebbe in contrasto con diritti fondamentali di rango costituzionale. Ne consegue che l'eventuale trasferimento deve essere valutato esclusivamente alla luce dell'interesse concreto del minore, senza finalità punitive nei confronti del genitore che abbia assunto unilateralmente la decisione.Particolare rilievo assume il riferimento alla necessità di verificare l'eventuale esistenza di intenti emulativi o comportamenti ostativi nei confronti dell'altro genitore. Solo in presenza di una comprovata volontà di compromettere il rapporto padre-figlio o madre-figlio la condotta del genitore trasferitosi può assumere rilevanza ai fini della valutazione della capacità genitoriale.La sentenza n. 11378/2026 approfondisce ulteriormente il tema della bigenitorialità in presenza di significativa distanza geografica tra i genitori.La vicenda riguardava il trasferimento di una madre da Napoli a Pordenone con tre figli minori. Dopo un complesso iter processuale, la Corte di Cassazione ha confermato la permanenza dei minori nel nuovo contesto di vita, valorizzando il loro positivo inserimento scolastico, sociale e relazionale.La pronuncia ribadisce che la bigenitorialità non coincide con una rigida e matematica parità nella distribuzione dei tempi di permanenza presso ciascun genitore. Essa deve essere interpretata in senso funzionale e qualitativo, verificando se entrambi i genitori possano continuare a svolgere un ruolo effettivo e significativo nel percorso educativo e affettivo del figlio.La Corte evidenzia come il trascorrere del tempo e il consolidamento del nuovo contesto di vita dei minori possano assumere rilevanza decisiva nella valutazione giudiziale. In tali ipotesi, imporre un nuovo trasferimento al solo scopo di ripristinare la prossimità geografica potrebbe risultare contrario all'interesse del minore, ormai radicato nel nuovo ambiente.Uno degli aspetti più innovativi delle decisioni in esame riguarda la valorizzazione delle cosiddette misure compensative.Quando la distanza geografica rende impossibile la frequentazione quotidiana o settimanale del genitore non collocatario, il diritto alla bigenitorialità può essere garantito attraverso una diversa organizzazione dei tempi di permanenza. La Suprema Corte riconosce la legittimità di modelli relazionali fondati su periodi più lunghi e intensi di frequentazione durante le vacanze scolastiche, le festività e gli altri periodi di sospensione delle attività didattiche.Tale impostazione supera una concezione meramente quantitativa della bigenitorialità, privilegiando la qualità della relazione e la concreta partecipazione di entrambi i genitori alla crescita del figlio.Le due pronunce confermano che il superiore interesse del minore costituisce il parametro esclusivo e prioritario di ogni decisione in materia familiare.La valutazione giudiziale deve considerare una pluralità di fattori, tra cui, exempli gratia, l'età del minore, la qualità del legame con ciascun genitore, la continuità delle cure, la stabilità dell'ambiente di vita, il livello di integrazione nel contesto scolastico e sociale, la presenza di reti familiari di supporto, la possibilità di preservare relazioni significative con il genitore non convivente, e via discorrendo. L'interesse del minore si configura pertanto come criterio dinamico e concreto, incompatibile con soluzioni predeterminate o automatismi applicativi.In conclusione, l'ordinanza n. 4110 e la sentenza n. 11378 del 2026 consolidano un orientamento giurisprudenziale volto a privilegiare un approccio casistico e sostanziale nella gestione dei conflitti derivanti dal trasferimento del genitore collocatario.La Corte di Cassazione afferma con chiarezza che la violazione delle regole di condivisione delle decisioni genitoriali non può tradursi automaticamente nella perdita dell'affidamento o nell'obbligo di rientro del minore. Ciò che rileva è esclusivamente la verifica del concreto benessere del figlio e della possibilità di garantire il mantenimento di relazioni significative con entrambi i genitori.Le decisioni esaminate contribuiscono così a delineare una concezione evolutiva della bigenitorialità, intesa non come rigida prossimità geografica o perfetta simmetria temporale, bensì come effettiva partecipazione di entrambi i genitori al percorso di crescita del minore. In tale prospettiva, il diritto di famiglia contemporaneo appare sempre più orientato verso una tutela sostanziale e personalizzata degli interessi del bambino, nel rispetto dei principi costituzionali e delle trasformazioni sociali in atto.

Continua a leggere

Il principio di rilevabilità d’ufficio della convivenza ultra-triennale: verso un nuovo assetto nei rapporti tra giurisdizione ecclesiastica e ordine pubblico civile

Il sistema matrimoniale concordatario italiano vive su un delicato equilibrio tra la sovranità dello Stato e la specificità dell’ordinamento canonico. Tale equilibrio trova il suo terreno di massima frizione nel procedimento di delibazione, ossia nel giudizio volto ad attribuire efficacia civile alle sentenze ecclesiastiche di nullità matrimoniale.La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 30993 del 26 novembre 2025, ha riaperto il dibattito sulla natura giuridica dell'eccezione di convivenza ultra-triennale, sollecitando l'intervento delle Sezioni Unite. Il caso di specie concerneva un matrimonio durato oltre venti anni, con la nascita di due figli, dichiarato nullo dal Tribunale ecclesiastico per un vizio genetico del consenso (can. 1095 n. 2 e 3 c.i.c.). La Corte d'Appello, investita della domanda di delibazione, aveva dichiarato l'efficacia della sentenza canonica, ritenendo preclusa l'eccezione di convivenza sollevata dalla moglie poiché formulata oltre i termini di decadenza prescritti dagli artt. 163 ss. e 166 c.p.c., così come novellati dal D.Lgs. n. 149/2022 (Riforma Cartabia).Il nucleo sostanziale della controversia risiede nel contrasto tra la dimensione genetica e la dimensione funzionale del vincolo coniugale:Il matrimonio-atto: radicato nel diritto canonico, valorizza la validità del consenso originario. Qualora l'atto sorga viziato da una patologia originaria, la dichiarazione di nullità ha effetto retroattivo (ex tunc), travolgendo il vincolo sin dal principio.Il matrimonio-rapporto: espressione dei principi costituzionali di solidarietà e tutela della famiglia (artt. 2 e 29 Cost.), valorizza la stabilità del vissuto comune. La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente elevato il matrimonio-rapporto a dignità di principio supremo dell'ordine pubblico costituzionale.La convivenza come coniugi protrattasi per almeno tre anni opera come un fatto impeditivo assoluto alla delibazione. Lo Stato italiano riconosce che il decorso del tempo e la quotidiana comunione materiale e spirituale sanano, sul piano civilistico, i vizi originari dell’atto, prevalendo sulla pronuncia di nullità ecclesiastica.Fino all'ordinanza del 2025, la materia era disciplinata dal "diritto vivente" cristallizzato dalle sentenze gemelle delle Sezioni Unite n. 16378 e n. 16379 del 17 luglio 2014. In tale sede, il Massimo Consesso della nomofilachia aveva operato una netta scissione tra il profilo sostanziale e quello processuale della fattispecie.La ratio di tale rigida preclusione processuale risiedeva nella "complessità fattuale della convivenza, considerata intrinsecamente legata a diritti e doveri personalissimi dei coniugi, e pertanto non accertabile dal giudice d'ufficio senza una specifica iniziativa della parte interessata.   L'ordinanza interlocutoria n. 30993/2025 censura radicalmente l'impostazione delle Sezioni Unite del 2014, evidenziandone le aporie logico-giuridiche attraverso tre stringenti argomenti processualistici:Affidare la rilevabilità della convivenza all'esclusivo rispetto dei termini decadenziali della comparsa di risposta significa rendere l'ordine pubblico un diritto disponibile. Se il giudice, pur rilevando dagli atti di causa la sussistenza di una convivenza ventennale e la presenza di figli, è costretto a delibare la sentenza ecclesiastica per un mero ritardo processuale della parte, l'inderogabilità dei principi supremi dello Stato viene di fatto svuotata di efficacia. Nell'architettura del codice di rito civile, il regime normale delle eccezioni è la rilevabilità d’ufficio La qualificazione dell'eccezione come in senso stretto determina una gravosa inversione dell'onere della prova a carico del convenuto. In un contesto processuale segnato dalle rigide decadenze della Riforma Cartabia, tale asimmetria si traduce in una "giustizia rapida, ma riduttiva", che sacrifica i doveri inderogabili di solidarietà post-coniugale.La presenza di elementi oggettivi (quali la durata pluridecennale del vincolo o la filiazione) dovrebbe attivare un meccanismo di presunzione In sostanza, l'ordinanza n. 30993/2025 non rappresenta un mero esercizio di tecnica processuale, ma lancia un preciso monito assiologico. Il decorso del tempo, nel diritto delle persone e della famiglia, non è un elemento neutro, bensì un fattore dotato di una propria "prescrittività normativa" capace di consolidare situazioni giuridiche esistenziali.Se le Sezioni Unite accoglieranno il rinvio della Prima Sezione, si assisterà a una fondamentale transizione: la convivenza ultra-triennale sarà definitivamente affrancata dai lacci delle decadenze processuali. Il giudice della delibazione cesserà di essere un mero controllore formale del rispetto dei termini di rito, per assurgere a garante sostanziale della tenuta dei principi costituzionali, tutelando il coniuge vulnerabile ed evitando che decenni di vita familiare vengano cancellati da una decadenza di cancelleria.

Continua a leggere

Commette reato il coniuge che approfitta del rifiuto del figlio per incontrare l'altro genitore.

Per noi avvocati matrimonialisti/divorzisti non è insolito sentirsi dire da taluni genitori di non voler far vedere i figli nel giorno previsto per il diritto di visita perchè “il bambino piange“. Orbene, questo non è un motivo valido per sospendere il diritto di visita. Spesso, infatti, i capricci dei bambini diventano uno strumento per negare all'ex coniuge i propri diritti. Ed invero, la Cassazione, nella sentenza 26810, riconosce che l'approfittarsi dei “rifiuti” di minore ad incontrare l'altro genitore "equivale ad una sostanziale ammissione di un profilo doloso, seppur attenuato, della sua condotta, in quanto si riscontra la mancanza di una attiva e doverosa collaborazione da parte del genitore affidatario alla riuscita delle visite e degli incontri dell’altro genitore stabiliti con provvedimento del giudice civile, collaborazione essenziale soprattutto nel caso di un minore in tenera età, nel cui interesse si prevede che entrambi i genitori debbano mantenere e coltivare un rapporto affettivo con il proprio figlio". Il reato viene meno solo laddove l’impedire al genitore non affidatario il diritto di visita sia effettivamente mosso dalla necessità di tutelare l’interesse morale e materiale del minore, il che alle volte può risultare estremamente difficile da provare. Bisogna, pertanto, evitare strumentalizzazioni di questo genere e ricordarsi sempre e comunque che i figli sono di entrambi i genitori, anche se l'amore di un tempo è tra di loro finito. Prof. Avv. Domenico Lamanna Di Salvo Matrimonialista - Divorzista - Curatore Speciale del Minore

Continua a leggere

Affido super esclusivo in caso di inidoneità della madre (Cassazione 16205/2023)

In materia di affidamento dei figli è importante sottolineare come il Giudice sia tenuto a valutare e garantire il supremo interesse del minore, sia dal punto di vista morale che giuridico. Ciò può comportare l'adozione di provvedimenti contenitivi o restrittivi quali l'affido superesclusivo all'altro genitore.Nel caso di specie, la Cassazione ha confermato tale orientamento,rilevando "tanto un'importante compromissione delle funzioni genitoriali" della madre relativamente alla capacità di garantire l'accesso all'altro genitore, quanto l'esistenza di un fattore di rischio evolutivo per i bambini derivante dal dualismo tra l'immagine del padre che hanno interiorizzato, a seguito della demolizione della sua figura messa in atto dalla madre, e l'esperienza concreta che del medesimo genitore fanno nella quotidianità. Giusto, pertanto, l'affido superesclusivo all'altro genitore, ma solo ed esclusivamente nel supremo interesse del minore.Condiviamo la sentenza in oggetto, che seppur con un provvedimento "estremo" tutela il best interest of the child, in questo caso leso dalla demolizione della figura genitoriale paterna.Prof. Avv. Domenico Lamanna Di Salvo Matrimonialista - Divorzista - Curatore Speciale del Minore

Continua a leggere