L’ordine al terzo di versamento dell’assegno di mantenimento a favore del coniuge

Il principio di rilevabilità d’ufficio della convivenza ultra-triennale: verso un nuovo assetto nei rapporti tra giurisdizione ecclesiastica e ordine pubblico civile

Il sistema matrimoniale concordatario italiano vive su un delicato equilibrio tra la sovranità dello Stato e la specificità dell’ordinamento canonico. Tale equilibrio trova il suo terreno di massima frizione nel procedimento di delibazione, ossia nel giudizio volto ad attribuire efficacia civile alle sentenze ecclesiastiche di nullità matrimoniale.La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 30993 del 26 novembre 2025, ha riaperto il dibattito sulla natura giuridica dell'eccezione di convivenza ultra-triennale, sollecitando l'intervento delle Sezioni Unite. Il caso di specie concerneva un matrimonio durato oltre venti anni, con la nascita di due figli, dichiarato nullo dal Tribunale ecclesiastico per un vizio genetico del consenso (can. 1095 n. 2 e 3 c.i.c.). La Corte d'Appello, investita della domanda di delibazione, aveva dichiarato l'efficacia della sentenza canonica, ritenendo preclusa l'eccezione di convivenza sollevata dalla moglie poiché formulata oltre i termini di decadenza prescritti dagli artt. 163 ss. e 166 c.p.c., così come novellati dal D.Lgs. n. 149/2022 (Riforma Cartabia).Il nucleo sostanziale della controversia risiede nel contrasto tra la dimensione genetica e la dimensione funzionale del vincolo coniugale:Il matrimonio-atto: radicato nel diritto canonico, valorizza la validità del consenso originario. Qualora l'atto sorga viziato da una patologia originaria, la dichiarazione di nullità ha effetto retroattivo (ex tunc), travolgendo il vincolo sin dal principio.Il matrimonio-rapporto: espressione dei principi costituzionali di solidarietà e tutela della famiglia (artt. 2 e 29 Cost.), valorizza la stabilità del vissuto comune. La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente elevato il matrimonio-rapporto a dignità di principio supremo dell'ordine pubblico costituzionale.La convivenza come coniugi protrattasi per almeno tre anni opera come un fatto impeditivo assoluto alla delibazione. Lo Stato italiano riconosce che il decorso del tempo e la quotidiana comunione materiale e spirituale sanano, sul piano civilistico, i vizi originari dell’atto, prevalendo sulla pronuncia di nullità ecclesiastica.Fino all'ordinanza del 2025, la materia era disciplinata dal "diritto vivente" cristallizzato dalle sentenze gemelle delle Sezioni Unite n. 16378 e n. 16379 del 17 luglio 2014. In tale sede, il Massimo Consesso della nomofilachia aveva operato una netta scissione tra il profilo sostanziale e quello processuale della fattispecie.La ratio di tale rigida preclusione processuale risiedeva nella "complessità fattuale della convivenza, considerata intrinsecamente legata a diritti e doveri personalissimi dei coniugi, e pertanto non accertabile dal giudice d'ufficio senza una specifica iniziativa della parte interessata.   L'ordinanza interlocutoria n. 30993/2025 censura radicalmente l'impostazione delle Sezioni Unite del 2014, evidenziandone le aporie logico-giuridiche attraverso tre stringenti argomenti processualistici:Affidare la rilevabilità della convivenza all'esclusivo rispetto dei termini decadenziali della comparsa di risposta significa rendere l'ordine pubblico un diritto disponibile. Se il giudice, pur rilevando dagli atti di causa la sussistenza di una convivenza ventennale e la presenza di figli, è costretto a delibare la sentenza ecclesiastica per un mero ritardo processuale della parte, l'inderogabilità dei principi supremi dello Stato viene di fatto svuotata di efficacia. Nell'architettura del codice di rito civile, il regime normale delle eccezioni è la rilevabilità d’ufficio La qualificazione dell'eccezione come in senso stretto determina una gravosa inversione dell'onere della prova a carico del convenuto. In un contesto processuale segnato dalle rigide decadenze della Riforma Cartabia, tale asimmetria si traduce in una "giustizia rapida, ma riduttiva", che sacrifica i doveri inderogabili di solidarietà post-coniugale.La presenza di elementi oggettivi (quali la durata pluridecennale del vincolo o la filiazione) dovrebbe attivare un meccanismo di presunzione In sostanza, l'ordinanza n. 30993/2025 non rappresenta un mero esercizio di tecnica processuale, ma lancia un preciso monito assiologico. Il decorso del tempo, nel diritto delle persone e della famiglia, non è un elemento neutro, bensì un fattore dotato di una propria "prescrittività normativa" capace di consolidare situazioni giuridiche esistenziali.Se le Sezioni Unite accoglieranno il rinvio della Prima Sezione, si assisterà a una fondamentale transizione: la convivenza ultra-triennale sarà definitivamente affrancata dai lacci delle decadenze processuali. Il giudice della delibazione cesserà di essere un mero controllore formale del rispetto dei termini di rito, per assurgere a garante sostanziale della tenuta dei principi costituzionali, tutelando il coniuge vulnerabile ed evitando che decenni di vita familiare vengano cancellati da una decadenza di cancelleria.

Continua a leggere

È reato impedire all'ex di trascorrere le vacanze con la figlia

Il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice è previsto nel nostro ordinamento all'art. 388 c.p.Trattasi di una fattispecie complessa, che può verificarsi - secondo la Suprema Corte - qualora la madre non consegni la figlia all'ex per le vacanze estive (Cassazione n. 28980/2022). Ed invero una madre che si adopera e si organizza per impedire alla figlia di trascorrere con il padre il mese di vacanze riconosciute dal giudice finisce per strumentalizzare la bambina dolosamente e scientemente, al punto da non aver nemmeno diritto a nessuna attenuante. I Giudici, in particolare, sottolineano che la condotta della donna "non è scarsamente offensiva in ragione della preordinazione, dell'organizzata condotta e del bene giuridico protetto dalla norma", generando così un dolo particolarmente intenso. La minore è stata quindi strumentalizzata in una vicenda caratterizzata da un'aspra conflittualità e da qui l'esclusione del riconoscimento anche delle attenuanti generiche invocate.Riteniamo ampliamente condivisibile questa scelta, soprattutto alla luce del principio - oramai costante - della bigenitorialità, in base al quale la responsabilità per i figli minori è comune e condivisa, il che non dovrebbe assolutamente dare adito a strumentalizzazioni di nessun genere, che - alla fine - danneggiano solo i minori.Prof. Avv. Domenico Lamanna Di Salvo Matrimonialista - Divorzista - Curatore Speciale del Minore

Continua a leggere

Collocamento del minore e atteggiamento iperprotettivo della madre

L’art. 337-ter c.c. stabilisce che il figlio minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori, i quali esercitano congiuntamente la responsabilità genitoriale. Questo articolo disciplina l'affidamento e i provvedimenti relativi ai figli in caso di separazione, scioglimento o annullamento del matrimonio, ponendo l'interesse morale e materiale del minore al centro di ogni decisione.L’affidamento, come noto, viene deciso nel supremo interesse del minore, tentando di ridurre al massimo i disagi derivanti dalla disgregazione del nucleo familiare, in base ad un “un giudizio prognostico circa la capacità del singolo genitore di crescere ed educare il figlio, da esprimersi sulla base di elementi concreti attinenti alle modalità con cui ciascuno in passato ha svolto il proprio ruolo, con particolare riguardo alla capacità di relazione affettiva, nonché mediante l'apprezzamento della personalità del genitore (Cass. 19323/2020, Cass. 14728/2016, Cass. 18817/2015, Cass. 14480/2006)”, ed al fine di assicurare il migliore sviluppo della personalità dei figli. Ne deriva, per forza di cose, che si instauri nel relativo procedimento giudiziale una sorta di “comparazione” fra le figure genitoriali, tenendo presente esclusivamente l’interesse morale e materiale dei figli, ed al solo fine di individuare la soluzione che rappresenti davvero il “child’s best interest”. L’esperienza insegna che, solitamente, tale processo culmina con l’affidamento dei figli alla madre, ma bisogna fare attenzione a non trasformare una constatazione statistica in un automatismo valido sempre e comunque.Quid iuris se, però, la madre assume atteggiamenti caratterizzati da diversi elementi di criticità? Al riguardo, gli Ermellini (Cassazione, sez. I Civile, Ordinanza n. 3465 del 07/02/2024) hanno fornito una risposta condivisibile in toto. Ed invero, la Cassazione ha respinto il ricorso di una madre che aveva perso il collocamento del figlio, ormai stabilizzatosi presso il padre, a causa del rapporto simbiotico madre/figlio. Il Giudice di prime cure aveva evidenziato che il minore mostrava gravi segni di alterazione ed intolleranza verso il padre, dovuti alla relazione simbiotica con la madre. Tale atteggiamento iperprotettivo, secondo il Tribunale di Catania, avrebbe impedito un equilibrato sviluppo del minore e, pertanto, collocava quest’ultimo presso il padre. Tale giudizio veniva, poi, condiviso anche nel prosieguo del giudizio, dove veniva sottolineato come il padre non avesse adottato atteggiamenti duri e rigidi di fronte al rifiuto del figlio nei suoi confronti e, dall’altra, come non si fossero mai verificati specifici e comprovati episodi pregiudizievoli durante la permanenza del figlio con il padre.La vicenda finiva, ovviamente, nelle mani della Suprema Corte, dove venivano nuovamente evidenziati quei profili di criticità della figura materna, caratterizzati da un'iperprotezione e da un comportamento regressivo e non orientato all'autonomia, oltre a una conflittualità marcata nei confronti del coniuge e a un approccio educativo inadeguato. Invece, veniva riconosciuto in capo al padre un approccio flessibile e non oltranzista, nonostante le ritrosie manifestate dal figlio. Tali dati,emersi nel giudizio di merito e che avevano motivato la decisione del Giudice di prime cure, rendevano il verdetto corretto. Infatti, ribadivano gli Ermellini, il criterio fondamentale a cui il Giudice deve attenersi nell'adottare i provvedimenti relativi alla prole, è costituito dall'𝐞𝐬𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐬𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐞 𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐢 𝐟𝐢𝐠𝐥𝐢, imponendo di privilegiare la soluzione che appaia più idonea a ridurre al massimo i danni derivanti dalla disgregazione del nucleo familiare e ad assicurare il migliore sviluppo della personalità del minore. Secondo la Suprema Corte, pertanto, il collocamento del minore presso il padre era stato correttamente stabilito dai giudici di merito, in quanto la relazione con la madre non aveva permesso al minore di raggiungere le autonomie ed il controllo regolativo di sé stesso che sarebbe stato auspicabile per la sua età. Ed infatti il collocamento presso il padre era stato ritenuto “l'unico modo idoneo ad assicurare il corretto sviluppo del minore e la soluzione migliore per il minore", come emergeva dalle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio. Tale scelta appariva, in definitiva, condivisibile, “al fine di evitare che il protrarsi della collocazione presso la madre e delle precedenti abitudini di vita arrecassero un pregiudizio irreparabile al minore, in ragione degli accertamenti compiuti nel corso delle indagini peritali”. La sentenza è totalmente condivisibile, in quanto ribadisce ancora una volta che non esiste nessun automatismo nell’affidamento della prole alla madre e che, al contrario, l’unico faro da seguire in tali difficili decisioni è e rimane il “child’s best interest”. Un altro passo verso la rimozione di quella maternal preference che alcune voci della dottrina identificano come una costante del nostro diritto di famiglia e che, invece, va opportunamente interpretata ed adattata.

Continua a leggere

La tutela della bigenitorialità contro le condotte manipolative: una disamina dell'ordinanza n. 20033/2026 della Corte di Cassazione

Il principio di bigenitorialità costituisce uno dei pilastri portanti del moderno diritto di famiglia, configurandosi non già come un mero diritto soggettivo in capo ai genitori, bensì come un diritto fondamentale del minore a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambe le figure genitoriali. Tale principio, ampiamente riconosciuto a livello internazionale e recepito dal legislatore nazionale, impone all'ordinamento di apprestare tutele concrete contro ogni condotta finalizzata a recidere o compromettere il legame del figlio con uno dei genitori, in particolare nei contesti di separazione altamente conflittuale.Con l'ordinanza n. 20033 del 15 giugno 2026, la Corte di Cassazione affronta con rigore il fenomeno delle dinamiche manipolatorie poste in essere da un genitore ai danni del minore. Nel caso in esame, la Suprema Corte ha respinto il ricorso di una madre che aveva attuato condotte ostruzionistiche e manipolative sistematiche, volte a porre il figlio adolescente in contrasto con la figura paterna.La decisione si segnala per la fermezza della sanzione civilistica applicata: la perdita non solo del collocamento del minore (trasferito presso il padre), ma dello stesso affidamento condiviso. Il Giudice di legittimità ha ritenuto che la persistenza della condotta manipolativa, rimasta immutata nonostante i precedenti provvedimenti giudiziari, dimostrasse l'inidoneità genitoriale della madre, in quanto incapace di salvaguardare l'interesse superiore del figlio.Uno degli aspetti di maggior rilievo dottrinale dell'ordinanza risiede nella delimitazione del valore giuridico da attribuire alle dichiarazioni del minore (nella specie, infradodicenne). La Cassazione chiarisce che l'ascolto del minore e le volontà da questi espresse – anche laddove apparentemente sorrette da maturità e consapevolezza – non possono assurgere a parametro esclusivo e assoluto per la decisione giudiziale.In presenza di un quadro familiare patologico, caratterizzato da condizionamenti psicologici e pressioni esplicite o implicite, il rifiuto manifestato dal figlio nei confronti di un genitore deve essere sottoposto a un vaglio critico rigoroso. Il giudice di merito ha il dovere di indagare la genuinità di tale rifiuto, al fine di verificare se esso sia espressione di una libera scelta o, al contrario, il prodotto di un conflitto di lealtà generato dal genitore manipolatore.La pronuncia in commento si pone in perfetta armonia con l'orientamento della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Corte EDU). La giurisprudenza convenzionale ha più volte ribadito che l'opinione del minore non gode di un'immutabilità assoluta e non può tradursi in un "diritto di veto incondizionato" capace di paralizzare il diritto di visita e di contatto del genitore non collocatario.L'allineamento all'articolo 8 della Convenzione CEDU impone che le decisioni dei tribunali nazionali non si appiattiscano acriticamente sulle dichiarazioni del minore qualora emerga l'incapacità dello stesso di esprimere desideri liberi da condizionamenti. Una decisione basata su una volontà distorta dalla manipolazione violerebbe l'obbligo dello Stato di garantire il rispetto della vita familiare di entrambe le parti.L'analisi del provvedimento non può prescindere da una riflessione sul ruolo degli operatori del diritto e dei consulenti tecnici (CTU). La manipolazione del minore si configura come una forma di violenza psicologica endofamiliare di eccezionale gravità.Di conseguenza, i professionisti coinvolti a vario titolo nei procedimenti di separazione sono chiamati a una rigorosa osservanza dei doveri deontologici ed etici. Sposare acriticamente strategie processuali fondate sulla demonizzazione dell'altro genitore, o strumentalizzare il disagio del minore per fini economici o ideologici, rappresenta una deviazione funzionale dalla missione sociale della giustizia minorile e un concorso nell'alimentare la frattura del legame genitoriale.In conclusione, l'ordinanza n. 20033/2026 della Corte di Cassazione segna un punto di svolta nell'evoluzione del diritto di famiglia italiano. Essa riafferma che il superiore interesse del minore si realizza non già assecondando passivamente ogni sua manifestazione di volontà, bensì tutelando il suo diritto biologico e psicologico alla bigenitorialità. La punizione severa delle condotte manipolative, attuata mediante l'inversione del collocamento e la revisione del regime di affido, risponde alla necessità di sanzionare l'abuso della responsabilità genitoriale e di restituire ai minori la serenità necessaria per una crescita equilibrata, libera da condizionamenti e strumentalizzazioni.

Continua a leggere